celebs-networth.com

Kone, Mand, Familie, Status, Wikipedia

Bruger vi udtrykket 'Gaslighting' forkert?

Relationer
Jeg kan ikke tro, at vi kæmper om det her igen...

PixelsEffect/Getty

Jeg støder sikkert på udtrykket flere gange om dagen, ofte i forbindelse med mislykkede eller problemfyldte forhold. Det ene medlem af parret vil beskylde det andet for at tænde gas eller være en gastænder. Vi forstår denne beskyldning som at betyde, at den anden person er bevidst manipulerende, endda til det punkt, at den får anklageren til at stille spørgsmålstegn ved deres opfattelse af virkeligheden. Begrebet gaslighter kom til efter filmen fra 1944 Gaslys, hvor en mand langsomt og bevidst overbeviser sin kone om, at hun er ved at miste forstanden, blandt andet ved at fortælle hende, når hun stiller spørgsmålstegn ved, hvorfor deres gasdrevne lys dæmpes, at hun forestiller sig ting.

Gasbelysning er helt sikkert et buzzword i disse dage, men bruger vi det altid korrekt? Nå, måske nogle gange ikke. I en artikel i Psychology Today , Dr. Stephanie Sarkis forklarer, at nogle gange, hvad der kan føles som gaslighting, i virkeligheden kan være manipulation, uenighed eller endda at nogen bare er en idiot. Gaslighting er decideret rykvis adfærd, men rykkende adfærd medfører ikke altid gaslighting.

Det kan nogle gange være en fin linje, men ifølge Sarkis, der skrev bogen Gaslighting: Genkend manipulerende og følelsesmæssigt krænkende mennesker - og bryd dig fri, der er to nøgleelementer i gaslighting: At få en person til at stille spørgsmålstegn ved sin egen virkelighed og gøre det med vilje.

er enfamil sikker 2022

Gasbelysning er en form for manipulation, men manipulation er ikke nødvendigvis gasbelysning.

Chikane, kritik og tvang er alle typer manipulation, men ingen af ​​dem er gaslighting, medmindre de indeholder et element, der får målet til at stille spørgsmålstegn ved deres virkelighed eller deres fornuft.

For eksempel, hvis en partner fortæller en anden, at de er dumme eller værdiløse med den hensigt at få kontrol over dem, er det misbrug af kritik. Det er en god grund til at forlade et forhold, men det er ikke gaslighting, medmindre en del af kritikken kræver, at den anklagede partner stiller spørgsmålstegn ved, hvad de tror, ​​de ved. Uden det stykke er det simpelthen kontrollerende, manipulerende, krænkende adfærd - hvilket åbenbart er slemt nok i sig selv.

Men gasbelysning er mere lumsk end at annoncere: Du er dum! Det er mere som: Du fik lige A'er i gymnasiet? Men gik du ikke på en lille, underfinansieret skole i et dårligt kvarter? En gaslighter genererer bevidst scenarier, hvor målet føles dumme, så de stiller spørgsmålstegn ved hvert andet tilfælde, hvor de følte sig sikre på deres intelligens. Til sidst begynder de at tvivle på, hvad de tror, ​​de ved om virkeligheden og endda dem selv. Dette sætter dem i en position, hvor de er nemme at kontrollere, fordi de ikke stoler på deres egen beslutningsevne.

Gaslighting er en form for uenighed, men uenighed er sjældent gaslighting.

Hvis du opdager, at du og din partner nogle gange husker ting anderledes og så skændes om det, så er det super normalt - så længe det ikke fører til, at den ene partner nedværdiger den anden, eller at nogen begynder at sætte spørgsmålstegn ved deres fornuft. Det er simpelthen en uenighed. Minder er fejlbarlige, og det er utroligt almindeligt, at to personer har forskellige indtryk af tidligere begivenheder. For helvede, det er endda almindeligt, at to mennesker har forskellige indtryk af nuværende begivenheder. At være uenig om tingenes tilstand, selv voldsomt, er ikke gasbelysning. Hvis nogen fortæller dig, at du tager fejl, bliver du ikke nødvendigvis gasoplyst. Du har måske simpelthen at gøre med en ekstremt frustrerende forskel i perspektiv.

Men hvis din partner er uenig med dig på en måde, der får dig til at stille spørgsmålstegn ved din virkelighed, eller hvis de benægter, at der er sket noget, selv når du har beviser, der beviser, at det var det, kan du blive gasblæret. Jeg havde engang en partner, som, når det blev gjort klart for ham, at han havde gjort noget uhøfligt eller upassende, ville han gerne gennemgå, hvad der skete. Så ville han genfortælle historien på en måde, der frigjorde sig selv for skyld og såede min hukommelse i tvivl, selvom jeg havde en skriftlig optegnelse eller andet bevis på, hvad der var sket. Også selvom jeg viste ham beviset. Når han stod over for uigendrivelige beviser, ville han så ændre historien yderligere eller hævde, at jeg simpelthen havde misforstået ham. Ændringerne i virkeligheden var så pludselige og insisterende, at jeg ville blive chokeret til målløshed. Hvordan løser man konflikter med en person, der konstant ændrer virkeligheden? Det kan du ikke - fordi det er gasbelysning.

Er hensigt altid en del af det?

Jeg vil dog hævde, at en person kan gastænde en anden uden overlagt ondsindet hensigt. Dr. Sarkis understregede i sit interview med Psychology Today, at gasbelysning skal ske med bevidst hensigt - et målrettet forsøg på at kontrollere den anden person. Dr. Ahona Guha påpeger i endnu en artikel i Psychology Today at selvom det er bevidst og ondsindet, gaslighting kan gøres uden gaslighterens bevidste bevidsthed. En person kan prøv at kontrollere en anden på forfærdelige, luskede måder uden at have en klar bevidsthed om den specifikke taktik, de bruger.

Det synes jeg er vigtigt at bemærke. Der er gået mange år, men det tror jeg stadig ikke på, at min tidligere partner var med vilje gaslyser mig. Ikke desto mindre omarrangerede og genfortællede han voldsomt begivenheder til det punkt, at jeg begyndte at tvivle på min egen fornuft. Jeg begyndte virkelig at tro, at jeg måtte være den irrationelle. Hvordan kunne han være så sikker hele tiden? Måske var jeg den, der var for sikker. Måske skulle jeg begynde at spørge mig selv mere, ikke stole så meget på min egen hukommelse.

Hans motiver på det tidspunkt var ikke klare. Det føltes, som om han simpelthen skulle have ret, hele tiden, og ville gøre eller sige, hvad der skulle til for at opnå det, selvom det betød at lyve, og selvom det betød, at jeg endte med at spekulere på, om jeg var skør. Han forsøgte ikke at kontrollere mig på en specifik, ondsindet måde - det var mere et stift, overordnet behov for at diktere plottet.

populære country drengenavne

Så vi kan nogle gange gå overbord med vores beskyldninger om gasbelysning. Nogle gange, i vores vrede, kan det være fristende at fremsende beskyldninger, der er en smule udenfor målet.

Og alligevel synes jeg stadig, at vi skal stole på os selv. Hvis du er sammen med en person, der får dig til at føle dig mindre end, som får dig til at stille spørgsmålstegn ved din følelse af virkelighed eller hvad du ved er sandt, så lyt til det mave-instinkt. Hold en kreds af betroede venner i nærheden for at hjælpe dig med at se klart i øjeblikke med selvtvivl. Du har muligvis at gøre med en gaslighter. Du har måske bare at gøre med et røvhul. Uanset hvad, så fortjener du at være glad.

Del Med Dine Venner: