Valgkollegiet er ikke nødvendigt - lad os tage fat på de almindelige bekymringer

Skræmmende mor og JakeOlimb / Getty

På nuværende tidspunkt ved de fleste, at kontorerne for præsident og vicepræsident ikke besluttes ved folkelig afstemning, men af ​​et system kaldet valgkollegiet. I modsætning til andre amerikanske politiske løb, der afgøres ved folkeafstemning, tager denne vinder alt system til valg af en præsident, hvilket betyder, at stater i det væsentlige afholder deres eget valg til præsident, og uanset hvor snævert resultatet er, går alle statens valgstemmer til kandidaten der vandt den stat. Selv hvis en stat er delt 50,1% med 49,9%, går 100% af statens valgstemme til kandidaten med 0,2% margin. Med andre ord er stemmerne på 49,9% ikke kun annulleret, men er også skiftet til den anden kandidat . Dette er Electoral College.

En kort historie om valgkollegiet

Det Valgkollege er et af de mest berømte kompromiser i amerikansk historie. Det blev dannet af forfatningskonventionen fra 1787 af de grundlæggende fædre, da de forsøgte at udtænke en metode, hvormed man kunne vælge en præsident, der ville adskille præsidentskabets kontor fra Kongressen og derved beskytte kontoret mod politisk korruption.

Populært demokrati var en ny idé på det tidspunkt. At give potentielt uuddannede og uvidende borgere magten til at vælge, hvem der styrede dem, ramt mange som chokerende. Nogle af de oprindelige ophavsmænd mente, at præsidenten skulle vælges af Kongressen, af statsguvernører eller af statslovgivere - at borgerne slet ikke skulle stemme direkte på præsidenten. Andre var for direkte folkeligt valg. Valgkollegiet var kompromiset.

Som en del af dette kompromis , da sydlige slaveholdingsstater følte, at deres mindre folkerige status satte dem i en uretfærdig ulempe, forhandlede de om, at deres slaver blev indregnet for at bestemme antallet af valgstemmer, som deres stater ville bidrage med. Drafters blev enige om, at en slaveri ville blive talt med en hastighed på 3 / 5ths af en fri person, hvorved repræsentationen af ​​slaveholdingsstater øges og gør det mere retfærdigt. Til gengæld regnede antallet af 3 / 5'ere også med det beløb, som disse stater skulle betale til den amerikanske regering.

Bortset fra 3 / 5th-kompromiset forbliver valgkollegiet på plads med lille ændring. Men har vi brug for det? Beskytter det os mod et uhyggeligt resultat? Der er angiveligt gode grunde til at holde valgkollegiet på plads. Lad os tage fat på de mest almindelige af disse.

Uden valgkollegiet ville præsidentkandidater ikke kampagne i stater med små befolkninger

Dette er en af ​​de vigtigste grunde til, at folk opdrager, hvorfor vi skal beholde valgkollegiet. Uden det, siger fortalere, ville præsidentkandidater ikke have nogen grund til at føre kampagne eller give opmærksomhed andre steder end befolkede byer. Landdistrikter ville blive udeladt.

Problemet med dette argument er, at præsidentkandidater allerede kampagner ikke steder, hvor de ikke oplever nogen strategisk fordel. Begge parter undgår kampagner i stater, der traditionelt læner sig rødt eller blåt og i stedet fokuserer deres indsats helt i 12 svingtilstande . Selv inden for den lille del af landet analyserer kandidaternes rådgivere meningsmålinger og bestemmer, hvilke af disse svingstater der har mest opmærksomhed. Med andre ord overses 38 stater ud af 50 i øjeblikket af præsidentkampagner.

Desuden, med fremkomsten af ​​Internettet og kandidaternes evne til at nå vælgere digitalt, er ideen om personlig kampagne svær. Hvis en vælger har brug for at deltage i et møde for at uddanne sig om en kandidats politik, har denne vælger større problemer end blot at føle sig forsømt af deres parti. Kandidatmøder er netop det - stævner - at begejstre en allerede loyal base. De er ikke uddannelsesmæssige; de er værktøjer til at pande.

Uden Valgkollegiet ville mindre popuulære stater ikke have en fair repræsentation i regeringen

Element5 Digital / Unsplash

Dette er ikke USA og Californien, siger folk. Det er ikke rimeligt for befolkede områder på kysten at beslutte på vegne af landdistrikterne.

Her er det nødvendigt at adressere folks forståelse af hvordan vores regering fungerer . De Forenede Stater er ikke et rent demokrati. Det er en republik - et land sammensat af individuelle stater. Hver stat er repræsenteret i lige forstand og i forholdsmæssig forstand i den amerikanske kongres, der vedtager love. Kongressen består af senatet og repræsentanthuset: 2 senatorer pr. Stat (lige repræsentation) og et antal repræsentanter bestemt af befolkningen (proportional repræsentation).

Med andre ord, når det drejer sig om en ligelig fordeling af repræsentation med hensyn til politik og lovgivning, har strukturen i vores regering allerede det, der er dækket. Hver stat har allerede statsbaseret repræsentation baseret på folkeafstemninger i deres stat i eller ikke både huset og senatet .

Præsidenten på den anden side vedtager ikke love, erklærer krig, udskriver penge, regulerer handel eller kontrollerer indvandring. Præsidenten repræsenterer ikke nogen individuel stat - han eller hun repræsenterer landet som helhed. Derfor skal enhver stemme for præsidenten have nøjagtig lige stor vægt. Den eneste måde at opnå dette på er ved folkeafstemning.

Under hensyntagen til alt dette er argumentet om, at afskaffelse af valgkollegiet ville betyde, at borgere i mindre befolkede områder ville miste repræsentation, simpelthen falsk. Forfatningsudkastere indførte dette kontrol- og afbalanceringssystem med den hensigt, at hver stat er repræsenteret lige og proportionalt ved kongres, og at folket beslutte præsidenten. Faktisk er det original udarbejdelse af valgkollegiet instruerede ikke stater om at fordele alle valgstemmer pr. stat til den vindende kandidat i denne stat.

ble lav pris

Stater kunne og kan stadig vælge at fordele deres stemmer baseret på et forhold mellem kandidaternes støtte. Nebraska og Maine fordeler hver deres valgstemmer baseret på kongresdistrikter, for eksempel ved at fordele deres stemmer mellem kandidaterne omtrent baseret på, hvad borgerne i den stat faktisk vælger.

Men er det ikke stadig virkelig uretfærdigt for tætbefolkede kystbyer at beslutte, hvem der er præsident?

Årsagerne ovenfor skal være tilstrækkelige, men lad os gå videre og behandle dette spørgsmål på en anden måde. Påstanden er i sin kerne, at afskaffelse af valgkollegiet ville fratrække visse vælgere.

Bortset fra, at vi allerede har massefritagelse som et direkte resultat af valgkollegiet. Alle, der bor i en af ​​de 38 stater, der ikke er en svingestat, og som stemmer imod flertallet af deres stat, er uden ret. Hvis du er republikaner, der bor i en blå stat, er din stemme på præsident i det væsentlige irrelevant. Hvis du er republikaner, der lever i en rød stat, tæller din stemme stadig ikke meget for, da du med rimelighed kunne sidde i et valg uden at påvirke resultatet.

Vi har sat os i en situation, hvor millioner og millioner af stemmer overhovedet ikke har nogen vægt. Værre end det er deres stemmer skiftede til oppositionspartiet . Næsten halvdelen af ​​Florida stemte på Biden, og alligevel fik Trump alle 29 af vores valgstemmer. Så argumentet om, at det ikke er rimeligt for kystbyer at beslutte, hvem der er præsident, holder simpelthen ikke vand. Den eneste måde, hvorpå hver stemme har samme vægt, er faktisk give hver stemme lige vægt .

Valgkollegiet fraråder valgdeltagelse

USA har nogle af laveste valgdeltagelse i udviklede demokratier . Er det underligt? Når man let kan retfærdiggøre, at deres stemme på præsident er irrelevant baseret på deres geografiske placering, hvorfor skal de møde op til afstemningerne? Medmindre du bor i en af ​​de 12 svingtilstande, er det rimeligt at konkludere, at din stemme ikke rigtig betyder noget.

Desuden opretholder valgkollegiet fratagelse. I sin bog, Lad folket vælge præsidenten , Jesse Wegman , et medlem af New York Times redaktionskomité, påpeger, at da antallet af vælgere i en stat er baseret på den samlede befolkning og ikke registrerede vælgere eller faktiske vælgere, er der intet incitament for stater til at opmuntre borgere i marginaliserede, mindretalsgrupper eller på anden måde fratagne grupper til at stemme.

Vi så i Georgien, hvad der kan ske, når menneskerettighedsfrie mennesker mobiliseres. Stemmeret aktivist Stacey Abrams registrerede mere end 800.000 nye vælgere , et træk, der historisk vendte Georgien normalt en rød tilstand, blå . Uden den massive indsats i en stat, der antages at blive rød i 2020, har mange af disse vælgere muligvis ikke generet sig.

Hvorfor tildeler ikke stater en forholdsmæssig tildeling af deres valgstemmer som Nebraska og Maine?

Der er to argumenter mod proportional tildeling. Den første er, at gerrymandering ville blive et problem. Ligesom gerrymandering opstår nu for at tegne distribuerer grænser for at favorisere begge parter i repræsentanternes hus og statslige lovgivende organer , ville det samme ske, når vi forsøgte at tegne distrikter i et forsøg på at fordele valgstemmer.

Det andet argument er et problem med, at hver stat har tilstrækkelige valgstemmer til at imødekomme en sådan fordeling, især i et valg, hvor et tredjepart forsøger at få fodfæste. Texas kunne med sine 38 valgstemme let opdele sine valgstemme efter støtte fra hver kandidat, selvom der var mere end to kandidater. Stater med 3 eller 4 valgstemmer ville have en sværere tid med at lægge vægt på en tredjepart. Så meget som amerikanerne hævder at være syge af topartssystemet, opretholder Valgskolen det. Overvej dette: En tredjepartskandidat bliver nødt til at vinde over 50% af stemmerne i mindst en stat for endda at gøre det på kortet. Under vores nuværende system er det alt andet end umuligt.

Men forhindrer valgkollegiet ikke løbende valg af meget ukvalificerede men karismatiske ledere?

Hvis noget, tilskynder det det. Som de sidste fire år har vist, er valgkollegiet lige så modtagelig for manipulation som en person, et stemningssystem kan være. Men igen betragtede forfatningsudkastere dette potentielle magtmisbrug. Det er grunden til, at de skabte et flerstrenget regeringssystem, der adskiller udøvende, lovgivningsmæssig og retlig magt.

Hvad er vores alternativer?

Afstemning med rangeret valg (RCV) kommer meget op. Med RCV rangerer vælgerne flere kandidater efter præference i stedet for kun at stemme på en. Hvis der ikke er nogen klar vinder i den første optælling, viser en anden runde vælgernes andet valg og tilføjer det til den oprindelige sum, indtil en kandidat har mere end 50% af stemmerne.

RCV kunne potentielt nedbryde det topartssystem, der i øjeblikket udmatter så mange amerikanere, hvilket giver spirende parter mulighed for at have plads ved bordet. Det kunne gøre det muligt for kandidater at køre baseret på politik snarere end partiskhed. Vælgerne, der har mere end en mulighed, kunne stemme på deres første, anden og tredje favorit. I stedet for at stemme strategisk for det mindste af to ulykker, kunne de stemme på den kandidat, hvis politik passer bedst med deres værdier. De kunne have en favorit, en anden favorit og være mest tilfredse, hvis begge vandt.

En anden bevægelse i øjeblikket er i gang, den National Popular Vote Interstate Compact (NPV), er en aftale mellem deltagende stater om at tildele kandidaten med de mest populære stemmer deres valgstemmer, uanset hvilken kandidat der vandt i deres stat. Formålet med dette er at omgå den krævede forfatningsændring, der er nødvendig for at afskaffe valgkollegiet, en begivenhed, der er yderst usandsynlig. 16 jurisdiktioner bestående af 196 valgstemmer har allerede accepteret at deltage. For at kunne vedtage regningen ville de have brug for nok stater til at slutte sig til kompakten for at akkumulere 74 ekstra valgstemmer. Ifølge NPV-webstedet har i alt 3.408 statslovgivere fra alle 50 stater godkendt det.

Uanset hvilken vej vi vælger fremad, er vi nødt til at undersøge nytten af ​​valgkollegiet igen. Når en kandidat kan vinde folkeafstemningen med næsten 3 millioner stemmer og stadig tabe via valgkollegiet, når en kandidat kan vinde den folkelige stemme med over 4 millioner stemmer, og valget stadig er tæt, bør det være et iøjnefaldende signal til os, at vores system har brug for revision.

Del Med Dine Venner:

babysikre dobbeltdøre