Nej, du har ikke ret til din uinformerede mening

Billede via Shutterstock

Det ser ud til at være par med kurset med internetdiskussioner i disse dage: Nogen siger en mening om et emne, en anden afviser det, de sagde, med verificerbare beviser, og opiner svarer med: Nå, jeg har ret til min mening.

Nej, det er du faktisk ikke. Sådan fungerer det ikke.

Du har ret til en mening om personlige præferencer, som at favorisere chokolade frem for vanilleis eller at foretrække havet frem for bjergene. Du har ret til at kunne lide en ting frem for en anden eller at tro, at en ting er bedre end en anden af ​​personlige årsager.

Du har dog ikke ret til en uinformeret mening, der flyver i lyset af logik, fornuft og efterprøvelig kendsgerning. Du kan ikke sige, at du tænker eller tror på noget, har den tro modsagt med klare og uigendrivelige beviser og derefter siger, Nå, jeg har ret til min mening.

Det kan du godt sige at du er ret til ytringsfrihed - men du kan ikke forvente, at denne mening ikke bliver udfordret. Du kan ikke bruge det er kun min mening som en undskyldning for at sige, hvad du vil, og afslutte samtalen.

Du bør heller ikke forvente, at folk giver dine tanker lige vægt på andre, bare fordi du lægger dem op som en mening. Ikke alle meninger er skabt ens. En mening, der kan bakkes op af logiske argumenter og beviser, er meget forskellig - og ja, overlegen - til en, der ikke kan være.

Udtalelser kommer naturligvis i forskellige former. Ingen kan argumentere med dig om din kærlighed til chokolade, da den eneste person, der har bevis for den ene eller anden måde, er dig. Men hvis du giver en mening om noget, der ikke er så subjektivt, hvor fakta tilbageviser din mening? Du har to valg i så fald: Enten indrøm at du holder fast ved en mening, der modsiger virkeligheden, eller ændrer din mening, så den passer til virkeligheden.

Eller du kan oprette alternative fakta, så din mening giver mening en alternativ virkelighed .

Bare for sjov. *suk*

Fornuftige mennesker kan og ændrer deres meninger i lyset af modstridende beviser og logiske argumenter. Og det er hvad folk skulle gerne gør det, hvis de ønsker, at noget, de siger, skal tages alvorligt. Det er det, vi håber på, når vi lærer børnene kritiske tænkende færdigheder - ikke for at overbevise dem om at dele de samme meninger, som vi har, men for at hjælpe dem med at afveje argumenter og beviser og danne deres egne intelligente, informerede meninger baseret på disse ting.

Udtalelser bør ikke sættes i sten.

Deakin University professor Dean Stokes fortæller sine filosofistuderende den første dag i klassen , Du har ikke ret til din mening. Du har kun ret til det, du kan argumentere for. I dette tilfælde betyder argument ikke at grave i dine hæle og sige, at du har ret højere og længere end en anden. Det refererer til den første definition af argumentere, hvilket er at begrunde eller citere beviser til støtte for en idé, handling eller teori, typisk med det formål at overtale andre til at dele ens synspunkt. At argumentere for en mening betyder at forsvare din holdning med beviser, fakta og grund.

Lad os sige, at du synes, at amning af et barn efter et år ikke er godt for dem. Har du ret til den mening? Kun hvis du kan sikkerhedskopiere det med noget andet end fordi jeg tror det, eller fordi jeg kender nogen, der ammer i tre år, og deres barn er underligt. Anekdotiske beviser er ikke pålidelige beviser, folkens.

Hvis det er alt hvad du har, så har du teknisk set en uinformeret mening. Og hvis nogen påpegede de mange videnskabelige undersøgelser, der viser, at der ikke er nogen skadelige resultater fra amning i løbet af et år, og du stadig insisterer på, at det ikke er godt for børn uden at tilbyde en sammenlignelig mængde modbevis, så har du officielt en uinformeret og forsætligt uvidende mening og bør forvente at blive kaldt på den.

Dette er endda tilfældet, når du på forhånd siger, at du siger en mening. Tag for eksempel en nylig tweet fra vores nuværende præsident:

Det er min opfattelse, at mange af utæthederne, der kommer ud af Det Hvide Hus, er fabrikerede løgne, der består af #FakeNews halvt.

- Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 28. maj 2017

Han siger, at det er hans opfattelse, men han præciserer ikke, hvad han baserer den opfattelse på. Han afgiver ingen beviser, siger blot sin mening. Selvfølgelig er grænsen på 140 tegn godt, begrænsende, men du kan altid sætte et par dusin tweets sammen for at komme med en fuldstændig erklæring.

Uanset hvad jeg siger dig tænke noget er sandt gør det ikke sandt.

Og i betragtning af det faktum, at Pulitzers-vindende journalistiske forretninger rutinemæssigt dyrker deres kilder og ikke offentliggør fabrikerede løgne, som de udgør selv (journalistik 101, folkens), synes beviserne ikke at være til fordel for at bakke op om denne mening.

Hvis din mening ikke indeholder noget bevis, og størstedelen af ​​let tilgængelige beviser ikke understøtter din mening, så er din ærlighed ærligt talt.

Har du ret til en crap opinion? Teknisk set har du ret til det har det. Men du har ikke ret til det del det uden at have det udfordret og uden at folk fortæller dig, at din mening er uinformeret, uvidende eller ulogisk. Det er ikke dom; det fortæller det simpelthen som det er.

IMHO, selvfølgelig.

Del Med Dine Venner:

kvindenavne for døden