Der er en forskel mellem demokratisk socialisme og socialdemokrati, og det betyder noget

Skræmmende mor og champja / Getty

enfamil følsom mangel

De fleste af os har hørt Bernie Sanders omtale sig selv som en demokratisk socialist. For liberale fremkalder dette udtryk billeder af Skandinavisk lande som Danmark, Sverige og Holland, med deres gratis uddannelse, universelle sundhedspleje og betalt forældreorlov. Vi markerer hollænderne som demokratiske socialister, og hollænderne får ofte titlen som lykkeligste mennesker på jorden. Så det synes indlysende for liberale, at der er en korrekt måde at gøre socialisme på. Andre lande har formået det, så hvorfor kan vi ikke?

Sarah Silbiger / Getty

Men når konservative hører udtrykket demokratisk socialist, tænker de på Venezuela, et engang olierigt land, der prøvede socialismen og i løbet af processen mistede over 60% af BNP. (Til sammenligning faldt BNP med 28% under den amerikanske store depression.) Sidste år oplevede Venezuela 2 millioner procent inflation . Hvad der sker i Venezuela er et mareridt ud over, hvad de fleste af os kan forstå, og bestemt ikke noget, som nogen af ​​os ønsker for USA.

Jeg kom for nylig ind i et argument online om emnet socialisme. Det var kommet op i en vens Facebook-tråd, da vi talte om udgifterne til sundhedspleje, de ude af kontrol lønninger til lægemiddelvirksomhedsledere, og hvordan vi har brug for noget tættere på et enkeltbetalersystem. En mand kom ind i tråden for at fortælle os, at dette er socialisme, og vil vi ende som Venezuela ?! Jeg fandt dette intenst frustrerende, fordi jeg har en ven, der flyttede til Holland og regelmæssigt deler historier om hendes misundelsesværdige positive oplevelser i, hvad der for mig klart var et veldrevet socialistisk land.

Jeg argumenterede for, at Venezuela, Sovjetunionen, Kina, Cuba, ikke er gode eksempler på socialisme, fordi korruption blandt regeringsklassen i hver af disse tilfælde fik regeringerne til at fordele sig til noget tættere på autoritarisme. Med socialisme tænkte jeg, at alle skulle have gavn af det. Hvis kun den styrende klasse har gavn af det, og alle andre lider, og der ikke er noget demokratisk system til at ændre det, ja, det er helt klart ikke demokratisk socialisme, og hvorfor er i verden konservative så besluttede på at misforstå dette koncept? Ugh, det er ikke så svært .

Men jeg følte et nag i maven. Jeg havde brug for at vide - hvad er den nøjagtige forskel mellem Venezuela og Holland? Hvorfor lykkedes den ene, og den anden mislykkedes så katastrofalt? Og i betragtning af at den amerikanske regering er så rig på korruption, hvad får mig til at tro, at vores version af socialisme ikke ville ende som Venezuelas? Hvis forståelse af socialisme er korrekt - højre eller venstre? Og gør det en forskel, når du kalder det demokratisk socialisme?

En episode af podcast Freakonomics hjalp med at besvare mine spørgsmål.

De nordiske økonomier er ikke socialistiske demokratier. De kalder sig socialdemokratier, sagde Jeffrey Sachs, professor ved Columbia University og direktør for Center for Bæredygtig Udvikling ved Columbia University. Det er en meget stor forskel. De kalder sig generelt ikke socialistiske, fordi det meste af produktionen, de fleste af virksomhederne i økonomien, er privat virksomhedsejerskab. Men hvad de gør, hvilket er meget forskelligt fra USA, er at de samler langt mere i de samlede skatteindtægter og derefter bruger disse ekstra indtægter til at levere langt flere offentlige tjenester end USA leverer.

Demokratisk socialisme. Socialistiske demokratier. Socialdemokratier. De to første er den samme ting og ikke hvad vi vil have. Når vi siger demokratisk socialisme eller socialistisk demokrati, siger vi effektivt socialisme, valgt af folket.

Hvad Sachs siger, at vi i stedet skal kalde skandinaviske lande, er socialdemokratier med blandede økonomier. Det lyder måske som en obsessivt nitpicky forskel, men forskellen betyder noget.

Det er værd at påpege, at Jeffrey Sachs ikke kun er en indelukket gammel akademiker. Han har gået denne tur. I årtier har han rådgivet regeringer over hele verden om, hvordan man bedst kan komme ud af fattigdom eller skifte fra kommunisme til en markedsøkonomi. Han har personligt været vidne til, hvilken type regering der har tendens til at arbejde bedst for det største antal mennesker. Han ønsker især, at folk skal forstå dette begreb blandet økonomi i sammenhæng med socialdemokrati.

(Det) betyder, at en økonomi har et markedssystem, herunder privat ejerskab og handel, markedsfunktioner og udbud og efterspørgsel. Men det har også en regering - regering, der muligvis driver skolerne eller kan sørge for sundhedspleje eller politiet og brandvæsenet og så videre. Det er en blandet økonomi.

Dette er ikke det samme som ren socialisme. Vi er nødt til at stoppe med at bruge ordet socialisme. Ifølge Sachs betyder en socialistisk økonomi i traditionel brug af økonomi og i politisk historie - skønt det er et udtryk, der er blevet brugt til alle mulige ting - generelt en økonomi organiseret omkring socialt ejerskab, hvilket kan betyde statligt ejerskab, eller det kan betyde et kooperativt ejerskab, eller i nogle synspunkter har det betydet ejerskab af arbejdere eller i andre fortolkninger, borgernes ejerskab. Men ideen er, at det er en slags socialt ejerskab af produktionsmidlerne.

Dette beskriver tydeligvis ikke de nordiske økonomier, som liberale så ofte refererer til, når vi diskuterer socialisme. Disse lande er ikke socialistiske. De er ikke engang demokratisk socialistiske . Hver af dem har den blandede økonomi, som Sachs beskriver, og er meget tættere på idealet for de fleste liberale.

Et andet punkt, podcasten dykkede ind i, var, at selvom vi måske tænker på Venezuela som socialistiske, på nogle få kritiske måder, passer beskrivelsen heller ikke helt dem. I socialismen menes ejendom at være ejet i fællesskab. I Venezuela overtog regeringen det samlede ejerskab af alt og forvaltede det derefter forfærdeligt. Ledere udøvede autoritær kontrol og berigede sig selv på bekostning af deres folk. Eksperter er ikke enige om, hvad de skal kalde Venezuelas katastrofale økonomi. Landet afholdt angiveligt demokratiske valg, men mange eksperter og politiske ledere køber ikke resultatet som legitimt, herunder U.S.

russiske navne til fyre

Det, vi kalder ting, betyder noget. Nuance betyder noget. Jeg er flov over, at jeg misforståede sondringen mellem demokratisk socialisme og socialdemokrati til det punkt, at jeg argumenterede online for det og endda spurgte mig selv, er jeg socialist? Blandt nutidens unge socialisme er lige så populær som kapitalisme . Men når nogen siger, at de har et positivt syn på socialisme, hvilken slags regering forestiller de sig da? Hvis de forestiller sig nordiske lande, så taler de ikke rigtig om socialisme. De taler om socialdemokratier med blandede økonomier. Og der er en stor forskel.

Del Med Dine Venner: