Kunsten at dygtige samtale

Jeg bemærkede dette for første gang i en samtale med en person for flere måneder siden. Vi talte om sociale medier, men inden længe indså jeg, at uanset hvad jeg ville sige, ville han være uenig med mig. Hvis jeg sagde, 'X er vigtigt,' ville han sige, 'Nej, faktisk er Y vigtigt.' I to timer. Og jeg kunne se, at hvis jeg havde sagt, 'Y er vigtigt,' ville han have argumenteret for X.

Jeg så denne stil igen i en chat med en vens kone, som, uanset hvilken tilfældig bemærkning jeg kom med, ville være uenig. 'Det lyder sjovt,' bemærkede jeg. 'Nej, slet ikke,' svarede hun. 'Det må have været virkelig svært,' sagde jeg. 'Nej, for sådan en som mig er det ikke noget problem,' svarede hun. Og ved og ved.

guds navne til piger

Siden disse samtaler har jeg bemærket dette fænomen flere gange. Her er mine spørgsmål om oppositionel samtalestil:

1. Er OCS en strategi, som bestemte mennesker bruger konsekvent? Eller er der noget ved mig, eller ved de særlige samtaler, der fik disse mennesker til at bruge det?

2. I den retning, er OCS en måde at forsøge at hævde dominans ved korrektion?

3. Genkender folk, der bruger OCS, denne stil af engagement i sig selv? Ser de et mønster i deres adfærd, der er anderledes end de fleste andre menneskers?

4. Har de nogen idé om, hvor trættende det kan være?

I tilfældet med det første eksempel brugte min samtalepartner OCS på en meget varm, engagerende måde. Måske er det for ham en taktik at drive samtalen fremad og holde den interessant. Denne form for debat afstedkom faktisk en masse interessante indsigter og informationer - men jeg må indrømme, at den var slidt.

I det andet eksempel føltes de modstridende svar som en udfordring.

Jeg beskrev oppositionel samtalestil for min mand og spurgte, om han vidste, hvad jeg talte om. Det gjorde han, og han advarede mig: 'Pas på! Begynd ikke at tænke på dette, og begynd så at gøre det selv.'

Jeg måtte grine, for han kender mig meget godt. Jeg har en stærk tendens til krigsførelse - for eksempel er det en af ​​grundene til, at jeg dybest set holdt op med at drikke - og jeg kunne nemt falde ind i OCS. (Jeg håber bare, at jeg ikke allerede udstiller OCS, hvilket er meget muligt.)

Men jeg anerkender, at det ikke er behageligt at være på den modtagende ende af den oppositionelle samtalestil - at få nogen til at fortælle dig, at du tager fejl igen og igen. Det er i bedste fald trættende og i værste fald meget irriterende. Selv i tilfældet med mit første eksempel, da OCS blev udført i en sjov, venlig ånd, krævede det en masse selvkontrol for mig at forblive rolig og ikke-defensiv. Mange pointer kunne have været fremsat på en mindre 'Lad me set you straight' måde.

Anden gang det skete, følte jeg mig nedladende. Her var jeg og prøvede at få en behagelig samtale, og hun blev ved med at modsige mig. Det var alt, hvad jeg kunne gøre for ikke at rulle med øjnene og svare: 'Okay, uanset hvad, faktisk er jeg ligeglad med, om du havde det sjovt eller ej.'

Nu argumenterer jeg ikke for, at alle skal være enige hele tiden. Nix. Jeg elsker en debat (og jeg er uddannet advokat, hvilket helt sikkert har gjort mig mere tryg, måske for tryg ved konfrontation). Men det er ikke særlig sjovt, når hvert eneste udsagn i en afslappet samtale bliver mødt med: 'Nej, du tager fejl; Jeg har ret.' Dygtige samtalepartnere kan udforske uenigheder og komme med pointer på måder, der føles konstruktive og positive frem for stridende eller korrigerende.

klassiske britiske navne

Besøg hende for at læse mere af Gretchen Rubin websted .

Del Med Dine Venner: